比尔·奈，这位让我童年时期热爱科学的“极客超新星”，最近因为一段严厉批评向儿童传授创世论的视频而走红。这段视频（如下所示）最近在本网站上受到了一位专业商业传播者的文章批评，该文章分析了其措辞和呈现方式。批评者担心奈先生好心办坏事：要么他在说服“自己人”，要么就是疏远了反对者。但比尔·奈不是个商人。
阅读了这篇批评文章并观看了视频后，我不得不承认奈先生使用了一些分裂性的语言。例如，用“疯狂”来形容创世论的观点无疑是极具争议性的。如批评文章所指出的，带有偏见的术语的问题在于，这些术语会自然而然地暗示其对立面。如果创世论的观点是“疯狂”的，那么其他立场就会被解释为理智的，这肯定会造成分裂。但在此处，我认为沟通研究与该批评文章的观点有所不同。批评文章引用了“推式”与“拉式”沟通（奈先生使用了“推式”沟通）作为奈先生视频的问题所在（但请参阅评论区对这些术语的替代定义）。其理念是，我们不应该将人们“推”向极端，而应该将他们“拉”入对话。听起来合理，但“拉式”沟通的例子本身也存在问题。
他可以这样说：“最近的科学研究表明我们已经进化了。我鼓励你更深入地探索这个概念。当你和孩子交谈时，我鼓励你让他们和你讨论这个问题，并进行健康的对话。”
这里的商业式语言听起来很机械、不真诚，尤其考虑到视频的坦诚性质。其他类似的建议也带着同样的尴尬感。
我想鼓励你探索进化论的观念中存在一些真理。我并不一定想说服你今天就要放弃创世论的信仰，而是今天邀请你对进化论存在的可能性持开放态度。我不想今天改变你；我想挑战你更深入地探索这个概念。
批评文章认为这种说辞很说教，因为“你无法通过试图强迫——推动——他人改变来改变他们的观点”。但为了避免冒犯而牺牲更强烈的表达方式，是基于一种误解，即人们的观点永远无法被“推”动而改变。在传播学文献中，人类信息处理理论考虑了人们在接触信息时的动机^1。其中一种动机，防御性动机，是当一个人的信仰或世界观受到挑战时，信息处理的驱动力。这种动机是为了做出符合个人利益或与身份相关的信仰的判断^2。例如，如果一个创世论者看到这段视频，他或她可能会非常有动力去捍卫自己的信仰，收集支持创世论的证据。然而，这正是我认为批评文章中那种商业式建议出错的地方：防御性动机通常需要系统地审视支持性和否定性的信息，以便做出判断。根据模型，如果动机很强，一个人更有可能深入思考一个话题，并付出更多的认知努力来评估双方的证据。被一位深受喜爱的科学教育者挑战，可能会成为激励创世论者深入思考自己立场的强大推动力。这是我们可以要求的，并且仍然能达到一个重要的目标。然而，应该注意的是，在处理信息时，防御性动机是一把双刃剑。是的，它可以鼓励深入探索问题的双方，但由于一个人试图支持自己的世界观或信仰，这种探索可能会带有严重的偏见。不支持的信息可能会被直接否定，信息的权威性也可能被夸大^3。即便如此，激起这种防御性动机也能让奈先生的信息传达出去。批评文章还建议奈先生不应该试图“改变”人们，而是“挑战”他们。根据上述理论，这正是奈先生所做的，而且他是在没有使用明显商业化的空洞套话的情况下完成的。那些在辩论中不会动摇的人，他们是不会动摇的。利用“科学小子”的声望和魅力，而不是像理查德·道金斯那样更具争议性的人物，来面对一个重要的科学和政治问题，可能是一个有效的特洛伊木马。那些可能被说服的人，现在可能会提出问题，并研究双方的证据，这与批评文章的观点相反。我认为奈先生的意图并非是在一个两分半的视频中说服人们进化论是正确的。那将是一项艰巨的任务。奈先生作为一位经验丰富的传播者，多年来（而且是向儿童）一直在解释各种科学话题，他肯定知道这一点。是的，如果奈先生的视频被用作进化论的证据，那么它就偏离了目标。但事实并非如此。奈先生只是在明确表达他对进化论/创世论辩论的立场。这段视频的病毒式传播证明了它同时做了两件有效的事情：它激起了支持科学的群体，并挑战了那些不支持的人。会有那些对此信息无动于衷的人吗？它会冒犯一些人，疏远另一些人吗？当然会有。但奈先生以一种应该鼓励人们深入处理双方证据的方式，简洁地挑战了创世论的世界观，而且他的意图并非一蹴而就地让任何人信服。奈先生在这里是代理人。如果他能通过一个极受欢迎的视频来促进关于创世论和进化论的讨论，那么就取决于我们作为科学传播者，确保这个机会不会被浪费。参考文献：1. Chen, S., Duckworth, K., & Chaiken, S. (1999). Motivated Heuristic and Systematic Processing. Psychological Inquiry, 10 (1), 44-49. 2. Chaiken, S., Giner-Sorolla, R., & Chen, S. (1996). Beyond accuracy: Defense and impression motives in heuristic and systematic information processing. In P. M. Gollwitzer, & J. A. Bargh (Eds.), The psychology of action: Linking cognition and motivation to behavior (pp. 553-578). New York: Guilford. 3. Liberman, A., & Chaiken, S. (1992). Defensive processing of personally relevant health messages. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, 669-679. 相关阅读：批评对比尔·奈视频的批评图片：Beao at Wikimedia Commons.
